A Audiencia Nacional revoga o procesamento ós militares de EEUU polo «caso Couso»
Cando xa se cumpriron cinco anos da morte de José Couso en Iraq e coincidindo coa entrega do IV Premio José Couso de Liberdade de Prensa a José Vidal-Beneyto, a xustiza volve amosar, unha vez máis, o seu desinterese por esclarecer o asasinato do cámara ferrolán.
Así o decidiu a sección segunda da sala do penal da Audiencia Nacional, que contou co voto en contra de un dos tres maxistrados do tribunal, que ditou un auto no que apoia a postura da Fiscalía que o pasado 21 de abril pediu o arquivo da causa porque considerou que a morte do camarógrafo se enmarcaba dentro dun "acto de guerra".
Para o tribunal, composto polos maxistrados Ángel Furtado, Fermín Echarri e José Ricardo de Prada, os indicios que se achegan na investigación que realizou o xuíz instrutor Santiago Pedraz "non son suficientes" para manter o procesamento, sobre todo "porque falta o elemento intencional" na actitude do sarxento Thomas Gibson e os seus superiores, o tenente coronel Philip de Camp e o capitán Philip Wolford.
Neste sentido, a sala argumenta que o disparo que provocou a morte de Couso, efectuado desde un carro de combate, "non é descartable" que se fixese co convencemento de que se dirixía contra "un elemento hostil, erroneamente identificado" e enmarcado nun "acto de guerra".
Por este motivo, os maxistrados din non apreciar a finalidade de "atemorizar á poboación civil", como alegou no seu día Pedraz, e tampouco consideran que sexa un disparo "indiscriminado" nin "excesivo" porque os militares non só atacaron ó lugar onde crían que estaba o inimigo, senón que mesmo esperaron uns dez minutos "para se asegurar" de que efectivamente era o inimigo.
Porén, o xuíz José Ricardo de Prada emitiu un voto particular no que mostra a súa desconformidade coa decisión xudicial e entende que os razoamentos utilizados polos outros dous maxistrados son "insólitos" e de ser aplicados na xeneralidade dos casos levaría "ó desprocesamento de practicamente a totalidade" dos casos que se instrúen na Audiencia Nacional.
En concreto, o maxistrado cuestiona o argumento de que a morte do xornalista se producise no marco dun acto de guerra porque, ó seu xuízo, dá a entender que na guerra "non hai normas que regulen as condutas dos combatentes nin protexan ás vítimas civís e que nela case todo é incontrolable e posible".
O xuíz, que inicialmente era o relator da causa, defende que "cando menos cabe apreciar un ataque intencional, indiscriminado e desproporcionado contra obxectivos civís".
Con esta decisión xudicial non se arquiva a causa, segundo subliñan os maxistrados, senón que ordenan a Pedraz que revogue o procesamento dos tres militares e as medidas cautelares acordadas en relación.
Será o titular do Xulgado de Instrución número 1 o que deberá decidir se acorda o sobresemento do caso ou continúa coa investigación.
O 27 de abril do ano pasado Pedraz procesou por asasinato ós tres militares ó considerar que podían ser responsables dun delito de asasinato con aleivosía e outro contra a comunidade internacional, que pode ser castigado, este último, cunha pena de prisión de entre 10 e 15 anos.
Na resolución xudicial considerábase que a ofensiva perpetrada contra o Hotel Palestina o 8 de abril de 2003, onde morreu Couso e o reporteiro da axencia Reuters Taras Protsyuk, "se constituiría como ataque, represalia ou ameazas de violencia coa finalidade de atemorizar ós xornalistas", sobre todo, engadía, cando ese mesmo día foron atacadas as cadeas de televisión árabes Ó Yazira e Abu Dhabi.
EFE / ABC
MADRID
Para o tribunal, composto polos maxistrados Ángel Furtado, Fermín Echarri e José Ricardo de Prada, os indicios que se achegan na investigación que realizou o xuíz instrutor Santiago Pedraz "non son suficientes" para manter o procesamento, sobre todo "porque falta o elemento intencional" na actitude do sarxento Thomas Gibson e os seus superiores, o tenente coronel Philip de Camp e o capitán Philip Wolford.
Neste sentido, a sala argumenta que o disparo que provocou a morte de Couso, efectuado desde un carro de combate, "non é descartable" que se fixese co convencemento de que se dirixía contra "un elemento hostil, erroneamente identificado" e enmarcado nun "acto de guerra".
Por este motivo, os maxistrados din non apreciar a finalidade de "atemorizar á poboación civil", como alegou no seu día Pedraz, e tampouco consideran que sexa un disparo "indiscriminado" nin "excesivo" porque os militares non só atacaron ó lugar onde crían que estaba o inimigo, senón que mesmo esperaron uns dez minutos "para se asegurar" de que efectivamente era o inimigo.
Porén, o xuíz José Ricardo de Prada emitiu un voto particular no que mostra a súa desconformidade coa decisión xudicial e entende que os razoamentos utilizados polos outros dous maxistrados son "insólitos" e de ser aplicados na xeneralidade dos casos levaría "ó desprocesamento de practicamente a totalidade" dos casos que se instrúen na Audiencia Nacional.
En concreto, o maxistrado cuestiona o argumento de que a morte do xornalista se producise no marco dun acto de guerra porque, ó seu xuízo, dá a entender que na guerra "non hai normas que regulen as condutas dos combatentes nin protexan ás vítimas civís e que nela case todo é incontrolable e posible".
O xuíz, que inicialmente era o relator da causa, defende que "cando menos cabe apreciar un ataque intencional, indiscriminado e desproporcionado contra obxectivos civís".
Con esta decisión xudicial non se arquiva a causa, segundo subliñan os maxistrados, senón que ordenan a Pedraz que revogue o procesamento dos tres militares e as medidas cautelares acordadas en relación.
Será o titular do Xulgado de Instrución número 1 o que deberá decidir se acorda o sobresemento do caso ou continúa coa investigación.
O 27 de abril do ano pasado Pedraz procesou por asasinato ós tres militares ó considerar que podían ser responsables dun delito de asasinato con aleivosía e outro contra a comunidade internacional, que pode ser castigado, este último, cunha pena de prisión de entre 10 e 15 anos.
Na resolución xudicial considerábase que a ofensiva perpetrada contra o Hotel Palestina o 8 de abril de 2003, onde morreu Couso e o reporteiro da axencia Reuters Taras Protsyuk, "se constituiría como ataque, represalia ou ameazas de violencia coa finalidade de atemorizar ós xornalistas", sobre todo, engadía, cando ese mesmo día foron atacadas as cadeas de televisión árabes Ó Yazira e Abu Dhabi.
EFE / ABC
MADRID